2013
nov.
28.

Teczár Szilárd magához ragadja az ügy általa helyesnek gondolt képviseletét, és saját megoldási javaslatát tekinti az egyetlen működő modellnek. Miközben nem vesz tudomást, sőt, rossz döntési helyzetbe kényszeríti azokat, akik saját eddigi döntéseik következményeként természetesnek tartják a férfiak és nők jog- és esélyegyenlőségét. CSABA Réka és REINER Roland írása.

Kapcsolódó hivatkozások:

*

Teljesen mellékes, hogy Teczár Szilárdnak mennyi szabadideje van és ezt mivel tölti, ahogy sem szexuális irányultsága, sem párkapcsolati státusza nem befolyásolja azt, hogy miről szól az ügy. Önmagában azzal sincs gond, hogy a nők társadalmi helyzetéről gondolkodik férfiként, sőt: meggyőződésünk, hogy a nők helyzete nem (csak) a nők ügye, a férfiak kizárása a párbeszédből és a megoldások kitalálásából pedig kifejezetten káros egy olyan ügyben, aminek kapcsán egyébként az egyenlőséget hirdetjük és keressük. Végül abban sem látunk kivetnivalót, hogy egy hatósághoz fordult a problémával: ha a társadalom vagy a politika nem tudja érvényesíteni a jogegyenlőséget, akkor legitim a bírósághoz fordulni ennek kikényszerítéséért (az Egyesült Államokban ennek a gyakorlatnak komoly szerepe volt a ’60-as, ’70-es évek integrációs törekvéseiben, még ha ezt az ún. perlési politizálást bizonyos körökben elítélendő liberális gyakorlatként tartják is számon.)


Egy önmagában sokak számára viccként, sőt – egyébként igencsak jellemző módon – kifordított feminizmusként értelmezett történet végül az EBH döntése nyomán egész más szintre emelte a vitát: a döntéssel egyetértők a nők elleni társadalmi elnyomás megszüntetését segítő fontos lépésként, míg mások a túlzott feminizmus, a nemeket elmosó szélsőséges törekvések megnyilvánulását látták benne. Az azóta született közéleti és politikai reakciók többsége sajnálatos módon erősítette azt az álláspontot, hogy tényleg érdemes volt beleavatkozni: az egyet nem értés ugyanis legtöbbször Teczár Szilárd személyét érte, miközben a mondanivaló lényegében elveszett. Márpedig az a helyzet, hogy az ügy kirobbantója és Schobert Norbi nőképe között lényegesen kisebb a különbség, mint elsőre látszik – bár előbbi esetében elismerjük a nyilvánvalóan jó szándékot. Egyikük sem tekinti ugyanis a nőket egyenrangúnak a férfiakkal, mindketten gyenge, védelemre és segítségre szoruló embert látnak bennük. Nem feltételezik, hogy egyéni döntéseiket megfontoltan, jól átgondoltan hoznák meg, tulajdonképpen mindketten potenciális, befolyásolható áldozatnak tekintik őket. Teczár Szilárd feltételezése szerint a nőknek az  ingyenes belépésért  „más módon” kell fizetniük - a férfiak pedig elvárhatják ugyanezt, -, és ennek köszönhetően kerülnek olyan helyzetbe (leitatás, erőszak), ahol bántani fogják őket. Másképp: a nőket könnyű kihasználni, ezért védeni kell őket.. A „vannak olyan férfiak” és „vannak olyan nők” leírás itt fordul át „minden nő ilyen” és „minden férfi olyan” érveléssé, mely aztán csak egy hatósági döntéssel formálható.. Azoknak pedig, akik liberális doktrínerséggel „vádolják” őt, üzenjük: liberálisként egyáltalán nem tudunk egyetérteni azzal, ahogy az egyént kiveszi a képletből és az egyéni döntés és felelősség hangsúlyozása helyett társadalmilag meghatározott férfi és női viselkedésről beszél. Nem egyéni döntés, nem egyéni mérlegelés, hanem egy kollektív viselkedési minta, erről szól a beadvány és ennek adott igazat az EBH. Pedig mindenki maga dönti el, hogy be kíván-e menni egy bizonyos szórakozóhelyre , vagy  - köszönhetően az egymással versengő szereplőknek, - egy 100 méterrel arrébb lévőbe megy be. Ráadásul a legfontosabb kimaradt érveléséből: azok a lányok, akik a szórakozóhely üzletpolitikájának tudatában igénybe veszik a nekik - nemük miatt járó – kedvezményt, nem feltétlenül fogadják el azt a feltételezést, hogy ezért nekik „mással kell fizetniük”, és semmiféleképpen nem adnak felhatalmazást arra, hogy „nem fizetés” esetén bántsák őket.


Pedig most már erről hivatalos papír is van: a nők még egy szórakozóhelyen sem képesek eldönteni, hogy mihez van kedvük, mihez van joguk, hanem a társadalmi nyomással szemben gondolkodás nélkül megadják magukat. Az EBH döntése (reméljük csak rövidtávon) sokkal inkább visszaveti a nők helyzetéről szóló vitát, hiszen egy olyan állapotot rögzít, amelynél már előrébb tart a magyar társadalom.

doboz.jpg

fotó: romkocsmak.hu


Teczár Szilárd magához ragadja az ügy általa helyesnek gondolt képviseletét, és saját megoldási javaslatát tekinti az egyetlen működő modellnek. Miközben nem vesz tudomást, sőt, rossz döntési helyzetbe kényszeríti azokat, akik saját eddigi döntéseik következményeként természetesnek tartják a férfiak és nők jog- és esélyegyenlőségét. Ők azok, akik hisznek benne, hogy mások is eljuthatnak ugyanerre a felismerésre, ha megfelelő segítséget és támogatást kapnak.  A beadvány érvelése és az EBH döntése ezt az álláspontot zárja ki a vitából: azt a meggyőződést, hogy nem egy hivatal határozata vagy felsőbb politikai utasítás hoz változást, hanem az egyén saját megélt és végiggondolt döntése.


A másik, kissé elsikkadt csavar a történetben, hogy egy szórakozóhely üzletpolitikájáról volt szó: ettől persze ez még lehet kirekesztő és ezért az állami szabályozás bizonyos szinten elfogadható, ám – lévén hogy mégiscsak piacgazdaságban élünk – mégis inkább kivételként szeretnénk látni, semmint alapbeállításnak. Ha egy helyre nem engednek be egy csoportot, nemi, vallási, faji stb. alapon, az nem járja, ha azonban egy – és ebből a szempontból mindegy, hogy többségi vagy kisebbségi – csoportot üzleti, társadalmi vagy bármilyen más célból kedvezőbb helyzetbe hoz, abba nehéz belekötni. Egészen addig, amíg a nem-kedvezményezett csoportot nem ér indokolatlanul nagy hátrány – és igen, ennek megállapítása lehet egy hatóság feladata. Az üzleti szabadság korlátlan értelmezése veszélyes és nem megengedhető, ám az EBH döntése olyan szintű beleszólást jelent, ami az üzleti szabadság fogalom megszűnését jelenti. Mert mint minden szabályozópolitika, ez is csak akkor hatásos, ha arányos és nem esik túlzásokba. Teljesen elfogadott jutalmazni azt, aki előre megveszi a jegyét: hozzájárul a rendezvény anyagi kiszámíthatóságához. Elfogadott kedvezményt adni egy helyi lakosnak, ha a lakókörnyezetében vásárol: megélhetés az eladónak, adó az önkormányzatnak. És igen, elfogadott kedvezményt adni a jelmezben érkezőnek, a csoportban érkezőknek, vagy épp sör+unikum akciót hirdetni, ha ezekről egy tulajdonos azt gondolja, hogy jobb forgalmat generál majd. A piacgazdaság azért is jó, mert a szórakozóhelyek versengenek az ügyfelekért: ki tudom választani, az adott estét hol töltöm, ha pedig nem értek egyet az ottani üzletpolitikai elvekkel, máshova megyek.


Ha pedig azt gondolom, hogy kialakult egy rossz rendszer, rossz társadalmi ösztönzőkkel, de alapvetően felelősen gondolkodó emberekkel, akkor teszek azért, hogy megváltoztassam őket. Odamegyek szórólapozni, írok bejegyzést, szervezek konferenciát, mutatok ellenpéldát. Teczár Szilárd  nem ezt választotta, és ami rosszabb, ő és az EBH döntésére született reakciók csak kiélezik és kizárólagossá teszik azt a két – ellentétesnek ható, de - ugyanazt feltételező álláspontot, amely a nőket szükségszerűen védendő csoportként  definiálja.

A bejegyzés trackback címe:

https://republikon.blog.hu/api/trackback/id/tr995664793

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Védett nők? 2013.11.28. 13:00:03

Az EBH döntése (reméljük csak rövidtávon) sokkal inkább visszaveti a nők helyzetéről szóló vitát, hiszen egy olyan állapotot rögzít, amelynél már előrébb tart a magyar társadalom.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Poroszkai Attila 2013.11.28. 13:51:00

ennyi hülyeséget régen láttam leírva, szoktatok gondolkozni is vagy csak úgy jön?

Bolcsó Dániel 2013.11.28. 15:36:50

fura ez a poszt, m az érvelés oké, de a hiányolt pontok sztem mind benne vannak az eredeti gondolatmenetben:
magyarnarancs.hu/publicisztika/miert-nem-szopatom-a-lanyokat-a-fizetos-bulival-87576

"Többen felrótták, hogy ha szerintem a nőket érinti hátrányosan ez a gyakorlat, akkor miért én indítottam az eljárást. Erre egyszerű jogtechnikai magyarázat adható: a törvény szerint az EBH csak konkrét esetet vizsgálhat, és mivel a hivatal társadalomelméleti fejtegetésekre aligha kötelezhető, csak a férfiakat ért közvetlen hátrányt tudja értelmezni (a lányok egyetlen esélye az lehetne, ha a megszégyenítő környezetre hivatkoznának, de a tapasztalat szerint az ilyen beadványokat kevésbé fogadja el az EBH, mint a közvetlen diszkriminációra utalókat)."

"Különösen a Doboz üzemeltetőjének egyik nyilatkozata vélelmezte, hogy valójában én alacsonyítom le a lányokat, amikor burkolt prostituáltnak tekintem őket, és nézem le a fiúkat, amikor potenciális zaklatóként gondolok rájuk. Távol állt tőlem annak sugalmazása, hogy minden bulizó lánynak és fiúnak szükségképpen el kell fogadnia a szexista, esetleg a kifejezetten agresszív szerepeket. Csupán azt állítottam, hogy a kritizált beléptetési gyakorlat (is) olyan elvárásként értelmeződhet a szórakozó fiatalokban, mely motiválhatja a nemi sztereotípiák szerinti viselkedést. Ha pedig az egyén nem tud vagy nem akar megfelelni az elvárásoknak, az frusztrációként csapódhat le benne."

a "Miért szólok bele a szórakozóhelyek üzletpolitikájába?" meg teljes bekezdést kapott

Deansdale 2013.11.28. 16:33:55

Igazán viccesnek tartom, hogy fel sem merül, ez a gyakorlat valójában a férfiak ellen volt jogsértő, hiszen őket érintette hátrányosan. Jó látlelet ez a 21. századi feministabarát közéleti gondolkodásmódról, ami a férfiak nyílt, direkt diszkriminálását is kizárólag úgy tudja kezelni, ha előtte valamilyen mentális duplacsavarral átmagyarázza a nők elnyomásává. Így néz ki az, amikor a tényeket valaki egy előre lefektetett fix ideológia lencséjén át nézi, és a kutya is macska, mert a kutya nem polkorrekt, tehát nem létezhet. Férfiak diszkriminálásáról nem beszélhetünk, mert mindenki tudja, hogy őket nem lehet diszkriminálni - tehát még az is nyilván az ő patriarchális érdekük, ha fizetniük kell valamiért ami a nőknek ingyen jár. Csak meg kell találni hozzá a magyarázatot...

Szerencsére egyre többen ébrednek rá a szituáció abszurditására, miszerint ha csak a nők fizetnek belépőt, az nőellenes; ha mindenki fizet, az is nőellenes; és ha csak a férfiak fizetnek, az is nőellenes. A férfijogi mozgalom exponenciálisan növekszik, de ezért a feministák kizárólag magukat okolhatják, mert túlmentek minden értelmes határon.

A rokkant is ember · http://arokkantisember.blog.hu 2013.11.28. 16:58:05

Egy másik nézőpont:

arokkantisember.blog.hu/2013/11/28/dobozba_zart_vilag

(vicces, hogy nektek is ugyanaz a kép jutott eszetekbe, az már kevésbé., hogy forrásmegjelenés nélkül LOPTÁTOK az eredeti helyről...)

2013.11.28. 19:49:42

Ez üzletpolitika és nem diszkrimináció. A poszt minden állításával egyetértek. A nőket most sikerült - kérésük nélkül - védelemre szoruló, gyenge prédának beállítani, akiket a jog eszközével aligha lehet tényleg megvédeni attól, hogy olcsó szajháknak nézzék őket. Ahhoz maga az egyén kell, majd ő eldönti, hogy őt minek nézhetik és úgy is fog viselkedni. Ami a srácot illeti: ez az! Kell még jó sok Teczár Szilárd és hahás gyerek, mert jó sokat ártanak az ellenzéknek. Félreértés ne essék, pontosan ugyanolyan törtetők és pofátlanok, mint fidelitasos kortársaik.. Eszükbe nem jutna dolgozni menni, viszont hatalmas arccal oktatják ki az egész társadalmat, hogyan kéne élni. Minél előbb rázza le őket magáról az ellenzék,annál jobb. Bajnai észrevehetné, hogy ezek nem hozzák a fiatal szavazókat, hanem viszik a többit. Bár amilyen rémesen tehetségtelen politikus, nem fogja, az fix.

Makkasz 2013.11.28. 20:22:49

Az hogy ekkora a felhajtás, bizonyítja posztoló álláspontjának helytelenségét.

A magyar társadalom totálisan éretlen és értetlen a nők (férfiak) egyenjogúságával kapcsolatban.

@storker: Ítélgeted a fiatalokat. Valamilyen veleszületett tulajdonaság alapján előnyt (másik alapján hátrányt) adni, okozni az diszkrimináció.

Hogy értsd, aki csokornyakkendőben megy, az ingyen mehet a buliba, az lehet üzletpolitika, mert bárki megteheti.

Az hogy cigánynak 1000, nem cigánynak 500, az nem üzletpolitika, az csak diszkrimináció.

De buzinak 1000, heteronak 500,
az sem szabályos.

Fradi mezben ingyen, szabályos. csak 180 centi felett (hacsak nem biztonsági okokból), nem szabályos.

_Ne feledd 2013.11.28. 20:22:51

Hihetetlen, hogy mennyit tudtok pörögni meg filozofálni ezen az "ügyön". Annyi történt, hogy van egy magatartás egy cég részéről, és van egy törvényi rendelkezés. Az adott magatartás jogilag teljesen egyértelmű módon sérti az adott törvényi rendelkezést, és nem teljesíti az ugyanezen törvénybe foglalt kivételeket. Az érintett hatóság pedig ezt - törvényi kötelességének eleget téve - megállapította.

Vicces, hogy ugyanazok, akik más esetekben hörögve követelik a jogszabályok pontos és formális követését (amikor az számukra kedvező), elkezdenek mindenféle marhaságokat összehordani, ideológiát gyártani akkor, amikor ugyanazon törvény számukra nem kedvező.

babó 2013.11.28. 20:38:19

"És igen, elfogadott kedvezményt adni a jelmezben érkezőnek, a csoportban érkezőknek, vagy épp sör+unikum akciót hirdetni,"
és mi a különbség? az egyéni döntés, amit fentebb oly nagyon dicsőítetek: ezek mind olyan kedvezmények, amiről ELDÖNTHETITTEK, hogy éltek-e vele vagy sem, és nem arról, hogy mik VAGYTOK.

Erő e-meló 2013.11.28. 20:53:56

"mindegy, hogy többségi vagy kisebbségi – csoportot üzleti, társadalmi vagy bármilyen más célból kedvezőbb helyzetbe hoz, abba nehéz belekötni"

Tehát ha a fehéreknek valaki olcsóbban méri a páleszt meg a bort a kocsmában, mint a cigányoknak, abba nem lehet belekötni? És ha üzleti okból nem engedi be a lármás, koszos cigányokat, mert az elriasztaná a többi vendéget, akkor OK?

Nem hinném, hogy a blogíró ezt akarta kihozni. Csak annyira vonalas akart lenni feminista vonalon (kellene ugye a sok naíva szavazó) hogy át se gondolta hogyan fordul ellene a saját logikája egy más nézőpontból

Bár az is igaz, hogy a kettős beszéd liberálisékat a legkevésbé se szokta zavarni

2013.11.28. 20:57:43

@_Ne feledd: Ezután akkor nem lesznek prédák a nők?

@Makkasz: Szerinted. Szerintem meg üzletpolitika, ahogy a gentleman's club is csak megfelelő öltözetben enged be, pedig lehet, hogy sokaknak nem telik drága öltönyre, vagy pulóverre. A társadalom plurális, a nők pedig a legkevésbé sem szorulnak ilyesfajta védelemre. De akkor tőled is kérdezem a fentit, most nem lesznek prédák? Vagy jön a liberó duma, hogy ennél bonyolultabb a kérdés?

Erő e-meló 2013.11.28. 21:00:32

@Deansdale:
Az áldozat kivolta eleve determinált liberáldoktriner nézőpontból, és az áldozatkijelölés jogát a liberrált mindig magának tartja fenn

csakférfi 2013.11.28. 21:03:42

@Makkasz: Próbáld asszerint értelmezni a kérdést:nő rassz
férfi rassz
Sajnos már itt tartunk.
Ennek nem örülök ,kár volt ennyire meghallgatni a kisebbséget a saját jogaival kapcsolatban,
A "modern"demokrácia egyenlő a mindenkinek igaza van-csak sokat kell róla beszélni-effektushoz.Ez vezethetett oda hogy átláthatatlan adó és jogszabály labirintus alakult ki.Végeláthatatlan pereskedésekkel.Semmitmondó döntésekkel.Ez a paradox.Meg ez a topik is.

Perceval 2013.11.28. 21:39:25

Azért érdekelne, ha mondjuk az lenne a gyakorlat, hogy a férfiaknak ingyen a beléő, a nőknek meg fizetni kell, akkor is ilyen megengedő lenne-e a most nagyvonalúak jelentős része?

Kár azon aggódni, hogy T. Szilárd szándéka rosszul csapódik le a társadalomban, és az ellenkező hatást éri el a nőknél, mint szerette volna - hogy tudniillik védelemre szoruló gyenge teremtményként kezeli őket.

Ugyanis a jelek szerint a társadalomnak elenyésző töredéke van tisztában egyáltalán azzal, hogy mi és miért történt valójában.

Tehát nincs üzenet, amit félre lehetne érteni. Háttértudás nélküli hőbörgés van, ez minden. :)

billy reed 2013.11.28. 21:40:21

@storker:

Sajnos tényleg nem értetted meg, amit Makkasz mond.
Neki van igaza. Ez tény, és nem vélemény.
Itt nincs szerintem-szerinted.

Idézem _Ne feledd kommentjét:
"Hihetetlen, hogy mennyit tudtok pörögni meg filozofálni ezen az "ügyön". Annyi történt, hogy van egy magatartás egy cég részéről, és van egy törvényi rendelkezés. Az adott magatartás jogilag teljesen egyértelmű módon sérti az adott törvényi rendelkezést, és nem teljesíti az ugyanezen törvénybe foglalt kivételeket. Az érintett hatóság pedig ezt - törvényi kötelességének eleget téve - megállapította."

Ennyi.
Persze véleménye mindenkinek lehet, el is lehet mondani, de az más tészta.

billy reed 2013.11.28. 21:42:05

@Perceval: "Ugyanis a jelek szerint a társadalomnak elenyésző töredéke van tisztában egyáltalán azzal, hogy mi és miért történt valójában."

Így van.

Perceval 2013.11.28. 21:44:12

Amúgy a kedves férfiaknak felhívnám a figyelmét, hogy a nőknek nem volt eddig sem ingyenes a belépő!

Ez tévedés!

Nincs üzleti vállalkozás, amely úgy adna kedvezményt, hogy a veszteséget be akarná nyelni. A kedvezménytől hasznot is remélhet, és a másik oldalon kitalálhat olyat, ami visszahozza az elmaradt hasznot.

Például ingyen mehetnek be a nők, és így valamivel drágább a férfiak belépője. Vagy drágább az ital.

Szóval ne képzelegjünk már ingyenességről!

Amúgy a nők többsége valószínűleg ezután is ingyen mehet be, mivel így a partnerük fog fizetni helyettük is. :))

Viszont lehet, hogy így csökkentik a belépő árát. :)

Nehéz helyzet. :D

Perceval 2013.11.28. 21:46:57

@Perceval: Úgy akartam fogalmazni, hogy

a nők ingyenességét

eddig is a férfiak finanszírozták, nem pedig a szórakozóhely. :D

is 2013.11.28. 22:34:33

@storker: a kérdésedre a válasz: bizony kevésbé. ahol a kevésbé statisztikai valószínűséget, és társadalompszichológiai attitűdváltást is jelent. ami rád éppen rádfér.

kérdezd meg magadtól: majd a melegek kevésbé leszenk prédák, ha évente egyszer szivárványos zászló alatt felvonulnak? és majd a feketék egyenlőek lesznek, ha million men marchot csinálnak? ugyan már! ugyan már?

@_Ne feledd: itt a pont.

@babó: meg itt

burakefendi 2013.11.28. 22:59:05

egyet tudok érteni azzal, hogy az eddig meglévő helyzet önmagukért felelősséget vállalni képes/kénytelen felnőtt emberek döntéseként volt működtethető. a teczár szilárd-féle önjelölt jogvédők - és azok, "akik hisznek benne, hogy mások is eljuthatnak ugyanerre a felismerésre, ha megfelelő segítséget és támogatást kapnak", - nem tekintik a felnőtt embereket felnőtt embereknek mindaddig, amíg nem a saját értékrendjükhöz igazodnak.

Salzburg1 2013.11.28. 23:15:25

Magyarban én mindenben hátrányban vagyok,mert nem vagyok nő...1,HR-esként végeztem, nem tudok elhelyezkedni,mindenhol fiatal csajok vannak,nem HR-es végzettséggel 2,gyógymasszőrnként nem tudok elhelelyezkedni gyógyfürdőbe is nőket vesznek fel 3,mesterképzésre nem tudok menni,hiába értem el majdnem max pontot felvételin,nem vagyok gyesen lévő nő 4,nyugdíjam nem lesz,mert az is nőknek van,10 évvel tovább élnek magyarban,ésfidesz világban további kedvezmények a nőknek,nem is csodálom,hogy a fidelitas tiltakozik a Szilárd ellen,én meg menekülök ebből az elmaradott,konzervatív fidesz magyar világból,és majd inkább máshol szeretnék családot,meg gyereket is

ősbölény 2013.11.28. 23:15:52

Teljesen egyetértek a poszttal, és teljes idiotizmusnak tartom az eljárás összes szereplőjének viselkedését. A hatóság és a panasztevő ostobaságát a poszt igen jól mutatta be, én az alperes üzlet okfejtését vélem idiótának. Mi az, hogy a sorbanállás közben történő atrocitásoktól akarták a lányokat megvédeni? Ez nem is igaz. Nyilvánvaló, és teljesen helyes, erkölcsileg és jogilag is az a megfontolás, amit a tapasztalat támaszt alá: spontán módon az ilyen szórakozóhelyeken túlnyomó többséget képeznek a fiúk: ha ez napról napra ismétlődik, akkor szépen elfogy a közönség. Ezért kell a lányokat a szórakozóhely látogatására ösztönözni. Hogy a lányok miért látogatják eleve kisebb számban ezeket az intézményeket, erről lehetnek feltételezések, de feltételezések nem képezhetnek jogalapot egy hatósági döntés számára.

hetyke81 2013.11.28. 23:17:16

Sokan nyáladzanak, pedig tök egyértelmű... Ezt a dolgot előbb utóbb így kellett lezárni. Egyrészt manapság nem megállapítható, ki fiú, és ki lány, hiszen aki lánynak mondja magát fiú létére manapság védve van, és esetleges hátrányos megkülönböztetése végett akár polgári pert is akaszthat az őt megsértő ember nyakába... másrészt pedig kicsit legalább letisztul a piac. A nők számára építő szarabb helyek vagy ingyenessé válnak, és elvegetálnak, vagy kidöglenek, míg az ipart jól ismerő, és kihasználó cégek, üzemeltetők vissza forgatnak pénzeket, fejlesztik a helyet, és előbb utóbb minőségi szórakoztatásban lehet részünk.
Felvetődik bennem, hogy miért rinyálnak itt egyesek. Valószínűleg még mindig nem fogták fel, hogy a szórakozás nem kötelező, és van, hogy le kell tenni valamit az asztalra azért, hogy utána önfeledten szórakozhassunk. Ezt nevezik a kapitalizmus átkának... Fizetett rabszolgaság! Az aki nem dolgozik ne is egyék közmondás pont illik ide... Aztán felmerül bennem a nagyhangú buzizók hülye, és értéktelen szövege... Balázs! update Norbi! Itt a lehetőség nektek, mint a nők jótevői!! Irány esténként osztogatni az ingyen belépőket!! Ha urak vagytok, és kiálltok a nők jogaiért, akkor egy ilyen csekélységgel be tudjátok bizonyítani, és nem csak a lepénylesőtöket járatjátok... Bolond lyukból bolond szél fúj...Nem véletlen ez a közmondás sem! Esküszöm oltárt emelek, ha jövő hónaptól elkezditek!
Aztán ugye felmerül bennem, hogy miért látni több ezer csajt fizetős bulikban... Talán mert nem is érdekli őket ez a fajta " előny"? Vagy mert megtehetik? Vagy talán csak az igénytelen lehúzós picsák mentek ingyen buliba? Ezt is nehéz megmondani, de a nők többsége nem esett hasra ettől a fajta "kényeztetéstől". Az egész túl van fújva! Nem a lábukat fogják levágni, és nem az életük múlik azon a bulin, vagy csak még nem tudják. Itt tenném hozzá, hogy egy 16 éves csajnak fontos még az, hogy ingyen bulizzon, meg egy egyetemistának, de az élet nem erről szól. Majd idővel úgy is rájönnek!
Sok pasi kevés nő... Mindig azt mondom, hogy az sír amiatt, hogy sok a pasi, aki balfasz. Ha valakinek lehengerlő a dumája, akkor kiüt 100 pasit is a pixisből, ha meg még úgy néz ki, mint egy álompasi... akkor tuti lesz fogás. Egyik haverom szokta mondani, hogy filléres felszereléssel is lehet pecázni, csak tudni kell a trükköt... Ha valaki a nagy számok törvénye alapján akar ismerkedni, hogy 1000-ből 1 talán szóba áll velem, azt lúzernek nevezik. Profinak nem számít a hely, az idő, és a társaság.
NEm értem miért festenek világkatasztrófát. Úgy állítják be, mintha mától mindenkit korbáccsal vernének. Erről szó sincs. Lényegében a jog szerint fognak eljárni. Ennyi. Kár felhozni az udvariasságot, mert az ott kezdődik, hogy nem csak vadászat során ismerem fel a nőt, és leszek udvarias vele, hanem a hétköznapokon is. Értsd úgy, hogy példul nem tolom a buszon, nem lökdösöm félre a villamoson, metrón, hanem mondjuk megkérem, hogy legyen szíves engedjen el. Ezt az udvariasságot pedig kimutatom az öregek, terhes nők, rokkantak, csúnya, dagadt nők felé is... Az úton autóval nem akarok erőszakosan levillogni másokat, nem dudálok, nem előzök szabálytalanul, nem mutogatok, és ahol lehet előzékeny leszek. Na majd amikor mindenki így viselkedik, akkor elő lehet hozakodni az udvariasság kérdésével, mert ez jelenleg csak pénzügyi kérdés, üzletpolitika, és félremagyarázása, hogy miért nem fektetünk bele a vállalkozásunkba, hanem használjuk ki a szexi nőcik látványát ingyen. Ez az egész csak egy mondva csinált probléma, amire így is túl sok időt fordítottak az emberek, és csináltak egy HAHÁs senkiből valakit... Mert igen! Ti csináltatok belőle ismert embert! Mától a nevét sokan fogják szeretni, vagy gyűlölni... a vicc az, hogy vannak akiket az őket ért ellenszenv tesz szimpatikussá, és a népharag csinál a szegény ember fiából hős lovagot. Minél nagyobb a gyűlölet, az ellenszenv, a mocskolódás, annál jobban erősödik. Sok sikert Mr. Gorsky!

Salzburg1 2013.11.28. 23:26:08

Olvasom,hogy a fidelitas tiltakozik ez ellen,ők még másik bolygón vannak...valójában sok lánynak van pénze bármilyen belépőre,mert sok magyar lány különfajta erotikus bizniszekből úgy keres adózatlanul X milliót ahogy és amikor akar....tehát nem kell nekik,hogy a férfiak fizessenek nekik bármit is...

2013.11.29. 00:08:15

@billy reed: És eddig ennek a megsértése senkit nem érdekelt, mert mondjuk senkinek nem volt rossz. Ha papucsban vezetek, az bár szabálytalan, mégse biztos, hogy megbüntet a rendőr. Ahogy akkor se mindig, ha nincs bekötve az övem. Pont abban merül ki a gyerek sötétsége, hogy "megvédte" a nőket ezzel a buta érveléssel, de se nekik, se a férfiaknak nem volt ez rossz, sőt! Még jártak is az adott helyre. Így viszont tényleg megoldódott a dolog, mert most már egészen biztosan nem prédaként tekintenek rájuk a manusok.

@is: Társadalompszichológia az! Ennek egyik lényeges eleme, hogy átgondoljuk, az adott dolognak van-e létjogosultsága, megvalósul-e, vagy csak egy ostobaság, amit ráerőltetünk az emberekre. A meleg-példa azért rossz, mert melegnek lenni nem kötelező, így kb tök mindegy, mit is gondol a többség. Fekete-témában ugyanez. Na de akkor most előre engedhetem a nőket az ajtóban, vagy sem? Mert ha mégis, az az egyenlőség súlyos megsértése volna!

2013.11.29. 00:10:08

@is: És ha kérhetlek, a személyeskedést tartsd meg magadnak liberális barátom, most osztottam ki a polgárdás hülye gyerekeket, hadd ne kelljen igazat adnom nekik és rájönni, hogy egy liberális mindig csak addig olyan nyitott, amíg az ő véleményét nyomja valaki. Valahogy elvesz a hitelességedből, hogy egyből személyeskedsz pajtás.

bla.bla (törölt) 2013.11.29. 06:26:36

Srácok...Ez a bejegyzés aztán baromi felesleges volt. Egyrészt nettó baromság. Teczár érvelése, és szándéka abszolute világos. Egyetlen igaz állítás volt a fenti bejegyzésben, hogy Teczar nem doktriner liberális. Ti viszont azok vagytok. Ez valami nagyon ócska, "végülis, minden rendben van, piacgazdaság van, üzletpolitikák, aztán meg, ha valakinek visszaélnek a jogaival, becsapják, megsértik a méltóságát, magára vessen, dönthetett volna úgy is, hogy ott sem lesz..." A Doboz betű szerint jogellenes tevékenységet végzett, másrészt bizony felhasználta a női vendégeket eszközként a fizető férfi vendégek becsalogatására. Ha ilyen hülye (joga van hozzá nem?) , hogy hagyja magát kihasználni, menjen csak igaz?
Az meg milyen elitista baromság?!: "akik saját eddigi döntéseik következményeként természetesnek tartják a férfiak és nők jog- és esélyegyenlőségét"
Milliomoséknál egyenlő jogok vannak? Vagy okoséknál? Nem kedves repiblikonos gyerekek. Drága magyar társadalmunkban bizony tökéletesen elfogadott, hogy kihasználják, és elnyomják a nőket. Sőt, a kihasznált, és elnyomott nőknek is megfelel ez, mert ha 10 percre fellázadnak ez ellen, jönnek a hozzátok hasonló baromi okosak, az álértelmiségi "liberálisként vissza kell utasítsuk" és egyéb hülyeségeikkel. Nyilván elkerülte a figyelmeteket, hogy az utóbbi honapokban a magyar politika is tökéletesen közömbös lett a nők semmibe vételében. Simán lehet rajtuk röhögni, verni őket, ha szólnak ez ellen valamit, büntessük csak meg a fenébe, ne ugráljon már, inkább menjen főzzőn, vagy menjen a Dobozba lazulni, hátha rátalál egy potens pasi.
Egyébként titkon azt remélem, hogy nem gondoltátok komolyan, és csak a hype miatt szálltatok rá a témára, és mondtatok valamit erről, amit eddig még senki nem mondott...Nem kellett volna

bla.bla (törölt) 2013.11.29. 06:33:32

Jól felbasztátotok az agyam, igy kora reggel...

szerintem is 2013.11.30. 01:30:06

Szerencsétlenek...
Mármint a szerzők.
Ennél szellemi toprongyabb agyszüleményt talán évek óta se láttam :(
Az értelmes és logikus gondolkodás kifacsarása, jobb esetben tudatlanságból, hacsak nem a rosszabbik, hogy szándékosan rosszindulatból.

Nero a Veres Kolto 2013.12.01. 09:44:54

Ó ez tökéletes. Nagyon jól bebizonyítottátok, hogy miért halt el a liberális politikai alternatíva a liberális demokráciákban.
Abban a pillanatban, amikor felismertek egy társadalmi problémát, nem tudtok vele mit kezdeni. Kényszeresen belekavarjátok magatok a doktriner liberális érvrendszerbe. Aztán kilyukadtok arra, hogy inkább ne csináljunk semmit, mert akkora baj még nincsen.
Itt van ez a Teczar kölyök. Liberális gondolatmenetre alapozva felismert egy valóban komoly problémát. Nem volt rest, és a tettek mezejére lépett. Persze, ha ezt végig akarja csinálni, már nem támaszkodhat a liberalizmusra, mert az jól pofánröhögi (no de mi lesz az üzleti érdekekkel? nem avatkozhatunk bele nyakra főre. no de mi van azokkal, akik meghozták a maguk jó döntéseit? nem okozhatunk nekik látszólagos(!) jogsérelmet sem )
Én nem nagyon erőltetném ezt az irányvonalat. Persze, el tudom képzelni, hogy ezzel a szösszenettel egy-két elvetemült politikusnak akartatok érvkészletet adni (mert ugye az kiderült már, hogy ez az ügy úgy csapódott le a médiában, hogy elég komoly ellenszenvedet váltott ki a téma felvetője) De ettől még a fentebbi állításaim igazak. Egész konkrétan az a véleményem, hogy kártékonnyá vált már az a gondolkodásmód, amit megpróbáltok követni.
Arra kellene több energiát fordítanotok, hogy megújítsátok ezt az eszmét, magyar keretek között. Nem pedig összehordani minden hülyeséget.
A végére: Azzal kezditek, hogy Szilárd szándékai pozitívak. Majd az agyszülemény végén azt feszegetitek, hogy mégsem. Valaki itt irta korában hogy gyakorlatilag ugyan azt adtátok elő, mint "Jóképességű Norbert", csak pepitában. Tényleg.